Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Picatshou

Membre

Inscription : 01-11-2009

Messages : 272

intégrale

Bonjour les amis,(rq : je suis désolé .Yoshi j'ai cherché le code Latex du Log mais je n'ai rien trouvé j'espère que mon écriture ne vous dérange pas ... merci pour la compréhension!)
j'ai cherché la primitive de ([tex]\frac{nt}{1+nt}[/tex])dt et j'ai trouvé  (t - [tex]\frac{Logn}{n}[/tex] -  [tex]\frac{Log(1+nt)}{n}[/tex]) mais en vérifiant sur la page walform j'ai trouvé : (t - [tex]\frac{Log(1+nt)}{n}[/tex]) uniquement .Dans quelle mesure ma réponse est juste ?
Merci d'avance!

Dernière modification par Picatshou (28-01-2010 12:10:34)

freddy

Membre chevronné

Lieu : Paris

Inscription : 27-03-2009

Messages : 7 457

Re : intégrale

Salut,

ce qui est sympa avec le calcul des primitives est qu'on peut toujours s'auto vérifier.

Tu n'as qu'à dériver la primitive que tu as trouvée, et si tu retrouves ta fonction initiale, tu peux dire "Euréka" !!!

Cela étant, c'est la seconde qui est bonne.

Dernière modification par freddy (28-01-2010 12:34:41)

Picatshou

Membre

Inscription : 01-11-2009

Messages : 272

Re : intégrale

re,
merci M.Freddy mais si on dérive les deux on obtient le même résulat alors pourquoi on prend la deuxième?
Merci d'avance!

Dernière modification par Picatshou (28-01-2010 12:37:42)

Fred

Administrateur

Inscription : 26-09-2005

Messages : 7 349

Re : intégrale

Il n'y a pas de raison de prendre l'une ou l'autre...
Il n'y a pas une primitive à une fonction, mais des primitives égales à une constante près (au moins sur un intervalle...)

F.

freddy

Membre chevronné

Lieu : Paris

Inscription : 27-03-2009

Messages : 7 457

Re : intégrale

Oups,

j'ai fait trop vite, je n'avais pas vu que la première = seconde + une constante !!!

Bien sûr Fred, y'a pas photo !

Pardon Picatshou