Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
- Accueil
- » Entraide (supérieur)
- » intégrale
- » Répondre
Répondre
Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)
- freddy
- 28-01-2010 14:18:20
Oups,
j'ai fait trop vite, je n'avais pas vu que la première = seconde + une constante !!!
Bien sûr Fred, y'a pas photo !
Pardon Picatshou
- Fred
- 28-01-2010 13:25:46
Il n'y a pas de raison de prendre l'une ou l'autre...
Il n'y a pas une primitive à une fonction, mais des primitives égales à une constante près (au moins sur un intervalle...)
F.
- Picatshou
- 28-01-2010 12:37:21
re,
merci M.Freddy mais si on dérive les deux on obtient le même résulat alors pourquoi on prend la deuxième?
Merci d'avance!
- freddy
- 28-01-2010 12:32:28
Salut,
ce qui est sympa avec le calcul des primitives est qu'on peut toujours s'auto vérifier.
Tu n'as qu'à dériver la primitive que tu as trouvée, et si tu retrouves ta fonction initiale, tu peux dire "Euréka" !!!
Cela étant, c'est la seconde qui est bonne.
- Picatshou
- 28-01-2010 12:09:59
Bonjour les amis,(rq : je suis désolé .Yoshi j'ai cherché le code Latex du Log mais je n'ai rien trouvé j'espère que mon écriture ne vous dérange pas ... merci pour la compréhension!)
j'ai cherché la primitive de ([tex]\frac{nt}{1+nt}[/tex])dt et j'ai trouvé (t - [tex]\frac{Logn}{n}[/tex] - [tex]\frac{Log(1+nt)}{n}[/tex]) mais en vérifiant sur la page walform j'ai trouvé : (t - [tex]\frac{Log(1+nt)}{n}[/tex]) uniquement .Dans quelle mesure ma réponse est juste ?
Merci d'avance!