Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bonjour,

Merci pour ta démonstration, mais je ne te suis pas.

C'est peut être plus simple de démontrer que la proposition inverse [tex](\exists x > 0)(\forall y > 0)(\exists z > 0)  (|z - 2| < y \wedge |z^2 - 4| \geq x)[/tex] est fausse

Sinon, dans la première proposition si on prend pour valeur z = 2, je crois que ça marche [tex]\forall y > 0[/tex], et pas seulement pour un tel y, d'ou une ambiguité d'après moi.

Je demanderai au prof de maths qui a écrit ce prédicat dés que je peux. (j'imagine que se gourer de quantificateur pour les mathématiciens c'est comme faire une faute d'ortographe;). Car je me demande si le prédicat de départ est bien juste maintenant.

De plus si on prend une valeur > 2 pour z ça n'est plus vrai [tex]\forall x > 0[/tex] ?

@+

Bonjour,

Voici ma modeste contribution à cette grande discussion :http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/math2000/html/math10.htm

Je l'avais ajouté dans mes favoris avant que je ne formate mon disque dur. heureusement je l'ai retrouvé, j'imagine que si ça se trouve cela peut vous intéresser aussi.

@+

Bonsoir,

Il s'agit en fait d'un signal informatique qui se ballade sous cette forme sur des réseaux de différents types.
Ce signal se représente sous la forme d'une vraie sinusoïde jusqu'à ce qu'il passe dans un démodulateur qui va reconstituer un signal numérique carré, forme sous laquelle il s'introduira dans les circuits de l'ordinateur qui l'a appelé si j'ai bien compris.

Mais cet exercice n'est déja plus d'actualité pour moi. Enfin, si on peut obtenir la représentation sinusoïdale comme avec la fonction ci dessus d'une séquence numérique comme

1 1 0 1 1 0 1 0
_ _   _ _    _
    |_|    |_| |_

, c'est très intéressant évidemment.

merci.

@+

Ah oui, la diagonale d'un carré est un peu plus longue que son coté.

Dans ce cas peut être que l'on peut constituer plusieurs carrés un peu comme cela :

et on finira bien par obtenir quelque-chose de solide avec de la colle uhu.

Autrement j'ai pensé à un truc:

b|\ c
  |_\
a|_|_\ c
   a  b

b fait x alumettes et c doit faire à un moment donné x + 1 allumettes et on obtiendra deux triangles rectangles en faisant filer les cotés (idée vue dans un message + haut).

le triangle devrait avoir les 3 cotés : a , xa et (x+1)a et donc en faisant 2* (1+x+(x+1)) + 2 on pourrait avoir le nombre minimal d'allumettes a pour obtenir la figure que j'ai dessinée ci dessus.

Mais :
1: un triangle constitué d' allumettes mises bout à bout n'est pas solide
2: je dirai que cela soit possible dépend de la longeur d'une allumette a

donc je ne suis pas certain que mon idée soit la bonne.

@+

Bonjour,

Merci beaucoup pour ta réponse. Je trouve que c'est une très bonne démonstration et elle m'a permis d'avancer dans mon raisonnement.

J'ai maintenant vu cette formule : [tex]\log_b(A) = \log_b(10) \times \log_{10}(A)[/tex]

Donc en la suivant [tex]\log_2(1001) = \log_2(10) \times \log_{10}(1001) \approx 9,967[/tex]

En fait on a: [tex]\log_b(A) = \frac{\log_{10}(A)}{\log_{10}(b)} \Longrightarrow \log_b(A) = \log_{10}(A)  \times \frac{1}{\log_{10}(b)}[/tex] et [tex]\frac{1}{\log_{10}(b)} = \frac{\log_{10}(10)}{\log_{10}(b)} = \log_b(10)[/tex]

donc :

[tex]\frac{\log_{10}(A)}{\log_{10}(b)} = \log_b(10) \times \log_{10}(A)[/tex]

Merci pour ce forum qui m'aura aidé à étudier cette formule.

@+

Salut,

Il y a un paragraphe sur Hilbert sur cette page web http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_de_Fourier

Hello

Dans la propriété que j'ai recopié de wikipedia, il me semble que le résultat est dans la même police que celle que LaTeX a utilisé pour écrire "Z". Pour éviter ce léger effet de bord il faut écrire ledit résultat dans un second bloc [ tex] concaténé au premier.

Sinon je trouve que ce forum de Maths est vraiement bien avec le support du BBCode et du langage LaTeX.

De plus, je pense avoir déja reçu ici des réponses de bonne qualité et rapides.

Mais pour répondre enfin à ta question:

DSL Fausse Manip. Jamais Osé m'inscrire sur un forum informatique avant vous comprenez. Deplus, Internet est une technologie assez récente dans ma cambrousse.

c'était pour simplifier l'expression [tex]4^{\frac{1}{\ln(2)}}=e^2[/tex]

le message d'aujourd'hui avait donc bien un rapport avec celui de la dernière fois.

A+, bye!