Forum de mathématiques - Bibm@th.net
Vous n'êtes pas identifié(e).
- Contributions : Récentes | Sans réponse
Répondre
Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)
- bridgslam
- 25-05-2021 17:50:06
A noter que tu mettais bien le doigt sur un vrai anti-contre-exemple, la fonction opposée ( involutive) bouclant justement en deux coups de cuiller à pôt, et en plus pour tout x de départ...
Bonne soirée
Alain
- Tempo
- 25-05-2021 11:09:35
Ou dit autrement , notons [tex]A = \{ f^n(x) , n \in \mathbb{N}^* \}[/tex].
Soit A est une partie stricte et c'est gagné, soit A = X, donc x est dans A, qui est forcément fini.
On aurait donc X= A fini, contradictoire.Par ailleurs si X est fini, disons [tex]X = \{ x_1, ..., x_n \} [/tex], soit [tex]f \; le \;cycle \; ( x_1, ..., x_n )[/tex]
Une partie A ne peut être stable par f que si A=X.CQFD
Alain
C'est exactement cela, merci!
- bridgslam
- 24-05-2021 13:44:12
Ou dit autrement , notons [tex]A = \{ f^n(x) , n \in \mathbb{N}^* \}[/tex].
Soit A est une partie stricte et c'est gagné, soit A = X, donc x est dans A, qui est forcément fini.
On aurait donc X= A fini, contradictoire.
Par ailleurs si X est fini, disons [tex]X = \{ x_1, ..., x_n \} [/tex], soit [tex]f \; le \;cycle \; ( x_1, ..., x_n )[/tex]
Une partie A ne peut être stable par f que si A=X.
CQFD
Alain
- bridgslam
- 24-05-2021 13:24:56
Bonjour,
Je pense que dans le sens direct, soit on "boucle sur x" en prenant les itérés successifs par f d'un x,
alors A = { x , f(x), f(f(x)) ... } est fini donc distinct de X infini et il convient.
Soit [tex]x \notin \{ f(x) , f(f(x) .... \} [/tex] mais alors [tex]B = \{ f(x) , f(f(x) .... \} [/tex] , qu'il soit fini ou pas, est forcément distinct de X et convient aussi.
Alain
- Tempo
- 24-05-2021 11:27:44
EDIT: Excusez-moi, en détaillant mon problème puis en postant et réfléchissant 2 minutes, je comprends d'où vient mon erreur...
Il est clair que {0} vérifie la condition dans l'exemple que je viens de donner.
Bonjour,
Je bloque sur la compréhension d'un énoncé d'exercice:
La correction est disponible dans la suite du livre, et je la comprends (ou du moins, je comprends qu'elle est juste).
Mais malgré tout, je n'arrive quand même pas à voir profondément ce que ça signifie sur le sens direct.
Par exemple, en posant une fonction réelle f(x) = -x, j'ai le sentiment que la condition (ii) n'est jamais vérifiée...
Je comprends donc mal l'énoncé... Voyez-vous quelles sont mes failles?