Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

Répondre

Veuillez composer votre message et l'envoyer
Nom (obligatoire)

E-mail (obligatoire)

Message (obligatoire)

Programme anti-spam : Afin de lutter contre le spam, nous vous demandons de bien vouloir répondre à la question suivante. Après inscription sur le site, vous n'aurez plus à répondre à ces questions.

Quel est le résultat de l'opération suivante (donner le résultat en chiffres)?
quatre-vingt six moins quatre-vingt cinq
Système anti-bot

Faites glisser le curseur de gauche à droite pour activer le bouton de confirmation.

Attention : Vous devez activer Javascript dans votre navigateur pour utiliser le système anti-bot.

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

bridgslam
17-09-2025 07:41:53

Bonjour,

Je pense que oui, il faut au moins un hexagone pour que deux demi-cônes dans un polygone plein soient disjoints.
Dans le pentagone, si on considère les demi-cônes issus des deux sommets voisins d'un point rentrant ( obligatoire puisque non convexe),
- ils se rencontrent ( au moins au point rentrant entre eux), ça fait déja 4 côté et c'est cuit , il est forcément étoilé quand on le termine avec un cinquième côté.

https://www.geogebra.org/geometry/xvrzjn86

Avec 6 côtés pas de souci, on a un côté de marge en plus qui permet de créer une sorte de Z avec deux cônes tête-bêche... Joints par deux segments qui prolongent chacun un côté de chaque cône.

https://www.geogebra.org/geometry/ksxxyb4r


Alain

bridgslam
16-09-2025 23:35:46

Bonsoir  / bonjour,

J'y réfléchirai demain,  il est tard ( ou plutôt tôt) et l‘énigme de Bernard m' a mis la tête au "carré".
A+ Michel

Michel Coste
16-09-2025 22:36:13

Bonsoir,
Est-ce que qu'un pentagone plein est toujours étoilé ? (La question se pose bien sûr pour les pentagones non convexes.)

bridgslam
15-09-2025 16:50:19

Bonsoir,

@Bernard :
Au fait...
Rien que pour 1 tentacule, il n'y a pas de centre car les zones bleues ne se coupent pas.

tentacule : pas étoilé!

A toutes fins pratiques, pour toutes les familles $(A_i) $ de parties de P de réunion P, comme $C(P)=\cap C(A_i)$,
pour montrer que P n'est pas étoilé il suffit de trouver une de ces familles dont l'intersection des centres sur une sous-famille de cette famille (notamment finie et de petit cardinal) est déjà vide.
Un moyen possible, peut-être, de simplifier la question.

Bonne fin de soirée.
A bientôt

Borassus
15-09-2025 11:05:16

Bonjour Alain, bonjour tout le monde,

J'hésitais à me replonger dans ce monumental échange de mai dernier (échange qui totalise à ce jour 26 657 vues, excusez du peu !!).
Ton message m'a incité à le redécouvrir dans son intégralité, souvent en souriant joyeusement-.  :-)

Merci de cette impulsion. 
Bonne journée et bonne semaine à tous.


PS : La présente discussion m'a fait découvrir la notion "d'étoile", que je compte répercuter dans mon document.

bridgslam
15-09-2025 08:50:16

Bonjour,

Si on en revient à l'interrogation initiale de Borassus, cela avait été déjà soulevé vers le début mai... avec en particulier des intervenants communs avec le  fil actuel.

https://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=17881

La présente seconde "édition" a eu le mérite quant à moi, de me faire  réfléchir plus avant sur la notion d'étoilé, sous-jacente à celle de convexité, qu'on retrouve d'ailleurs (sauf erreur) comme propriété au niveau des centres d'étoiles, s'il y en a, ainsi que d'aborder quelques questions sous forme d'énigmes graphiques, bons coloriages à l'appui.

"Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage" a donc porté ses fruits.

Bonne journée

bridgslam
14-09-2025 16:42:14

Bonjour,

Si P est une partie  étoilée de l'espace, C(P) peut-il être non convexe ?

avis vraiment personnel

Je pense que c'est impossible: l'ensemble des centres d'étoile d'une partie P étoilée est toujours convexe.
Pourquoi?
Si C(P) est un singleton, il est convexe ( préambule non indispensable, mais bon)
Si A et B sont distincts  dans C(P) montrons que tout point I du segment [A,B] est aussi inclus dans C.
Si ce n'était pas le cas, il existerait un point I de  [A,B] hors de C, donc un point M de P, et un point K de [IM], tels que K n'appartienne pas à P.
Mais A étant un centre de P par hypothèse, l'intersection (*) de la droite AK  avec [MB] n'appartiendrait pas non plus à P.
Contradictoire puisque B est aussi un centre de P.

(*) On peut voir géométriquement que soit cette intersection unique existe( droites sécantes), soit la droite AK est confondue avec AB, et on aboutit à une contradiction similaire inéluctable (facile, discuter selon la position de K par rapport au segment [A,B]).
En tous cas AK n'est jamais str. parallèle à BM, sinon I serait dans le segmemt [K,M]... vu que I,K,M sont alignés...
Petits détails de rigueur.

Cela limite selon moi énormément l'autre question, donc son intérêt:
Si P est convexe on a C(P)  = P donc la suite est P,P,P, ....qui est stationnaire
Si P n'est pas étoilé , C(P) = Vide , la suite est P, Vide, Vide .... qui est stationnaire.
Si P est étoilé non convexe, son suivant l'est, on tombe sur le premier cas , la suite est P, C(P), C(P), .... qui est stationnaire.

Bref, ma définition d'absolument non convexe n'a (vraiment ) aucun intérêt, puisqu'un tel P est inexistant.
Plus prosaïquement, on pourrait dire qu'une partie anti-convexe est une partie même pas étoilée... , voire "mesurer" le taux d'anti-convexité de P par la mesure de P\C(P) ( si l'espace est muni d'une mesure ... )

bridgslam
14-09-2025 14:55:09

Bonjour,

visiblement...

Non ! on peut s'intéresser à deux "tentacules"...
https://zupimages.net/viewer.php?id=25/37/lcey.png

Une autre question: quelle(s) sont les plus grandes parties du "poulpe", étoilées, contenant le carré central ?

On peut éventuellement "inventer" les définitions suivantes (je ne sais pas  du tout si c'est orthodoxe) :

Si on désigne par C(P) l'ensemble des centre de P (comme étoile):

- une partie P de l'espace est dite étoilée par rapport à une partie X non vide de l'espace <=> P est étoilé par rapport à tous les points de X.
La définition est cohérente ( ...si X est singleton ...) . C(P) apparait comme la plus grande (pour l'inclusion) de ces parties X.
A partir de cela, quand le centre de P est-il convexe ?

- trouver des parties du plan dont le centre n'est pas convexe (en existe-il d'ailleurs)

- une partie non vide P de l'espace est dite "absolument non convexe" si la suite P, C(P), CC(P), CCC(P) ,... n'est pas stationnaire.
On remarque déjà que ça signifie que P et ses suivants doivent être étoilés non convexes (C(Vide) = Vide, et si P est convexe C(P) =P)
Peut-on en trouver ?

De quoi s'amuser donc.. mais les réponses sont peut-être triviales ?

Bonne fin de dimanche

Bernard-maths
14-09-2025 10:35:20

Bonjour à tous !

ovrl.jpg

Etoilée ???

B-m

bridgslam
13-09-2025 21:58:42

Bonsoir,

J'ai mis aussi un peu de couleur pour le centre de l'étoile-fleur d'Ukraine!
La construction du centre est maintenue.

https://www.geogebra.org/geometry/vmsqsrpc

A+

bridgslam
13-09-2025 21:33:06
Bernard-maths a écrit :

Voici une figure de fleur à 3 pétales : cette zone orange est-elle etoilable (terme bizarre) ???

B-m

Ce nouvel adjectif attribut n'existe pas, la nomenclature mentionne le qualificatif d'"étoilé", qui remplit déjà ce rôle et revient à dire que l'ensemble C des points par rapport auxquels ... etc est non vide (ce qu'on a déjà dit).
Après ce n'est pas parce-qu' on sait qu'un ensemble est non vide qu'on le connaît, donc ce nouveau terme pourrait signifier "étoilé" + "et hop le voilà..." un peu à la façon d'un menu déroulable... pour une démo, une recette ... ou autre.

Ensuite une partie étoilée est-elle forcément "étoilable", je n'en ai aucune idée, mais peut-être que sur des parties assez complexes et/ou en grandes dimensions de l'espace considéré, l'ensemble des centres est difficile à expliciter...
Débat intéressant.

Alain

bridgslam
13-09-2025 17:51:06

Bonjour,

https://www.geogebra.org/geometry/vkcabpwd

Voici l'ensemble des centres d'étoile de la fleur à 3 pétales circulaires dont les centres occupent un triangle équilatéral.
C'est la zone bleue, sorte d'écusson à 6 côtés (3 angles très ouverts afin de simuler des arrondis ).
Si on quitte cet écusson, par exemple très peu au-dessus du point le plus haut de son axe de symétrie vertical, le non étoilage vis à vis de ce point est vraiment imperceptible, mais on se rend compte tout-de-même qu'il appartient, par exemple en considérant le pétale au S-W,  à une tangente  à ce pétale coupant forcément la partie blanche (hors fleur).

On vérifie au passage qu'il est bien convexe ( comme intersection de 3 convexes).

Bonne soirée

jelobreuil
13-09-2025 15:08:17

Re-bonjour à tous,
Bernard, il me semble que les arcs ne peuvent être tangents deux à deux aux points d'intersection que si ce sont des demi-cercles, ce qui n'est pas le cas sur ton dessin...
Boris, je te propos, plutôt que "orienté vers les valeurs croissantes", la formulation "orienté dans le sens des valeurs croissantes", car ce qui définit une orientation, c'est bien son sens, n'est-ce pas ?
Bien amicalement, Jean-Louis
PS je crains que mon message #50 ait été victime du changement de page, vu les heures d'envoi de nos messages de ce midi...

Borassus
13-09-2025 12:59:16

Bonjour bridgslam,

Effectivement.

bridgslam
13-09-2025 12:47:04
Borassus a écrit :

A propos de cercles et de disques, un cercle n'est effectivement pas convexe :
https://zupimages.net/up/25/37/rrft.png
mais un disque fermé l'est :
https://zupimages.net/up/25/37/rrft.png

___________

Bonjour,

Un disque ouvert aussi...

Pied de page des forums