Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

Milos · 22-10-2016 07:29:24

Dlzlogic a écrit :

Ce qui est réellement désolant est que Milos marche dans ta combine.
..
.. puisqu'ils n'apparaissent que moins de 2% des cas.

Je ne marche dans aucune combine, ma réponse est clairement que ces données ne suivent pas une loi normale, et que ce n'est pas du à une anomalie quelconque dans le comptage qui a fourni ces données.

J'avais déjà donné cette réponse mais ça semble vous avoir échappé.

Si vous croyez dur comme fer qu'elles devraient suivre une loi normale alors qu'elles ne le font pas. je n'y peux rien.

Pour ce que vous explique abondamment Léon, il me semble évident qu'avoir en un seul tirage un événement qui survient en moyenne 2 fois sur mille exclut en pratique l'hypothèse H0 (à vrai dire, exclure H0 au risque d'erreur 5% est l'habitude qu'on m'a enseignée, même si parfois un seuil plus bas est prévu pour l'étude).

Dernière modification par Milos (22-10-2016 08:41:41)

Dlzlogic · 22-10-2016 11:47:01

Bonjour Léon,

Léon a écrit :

C'est marrant car tu refuses de dire que 1.16 fait apparaître un doute alors que tu écris partout qu'un écart supérieur à 4ep est douteux... Pourtant 1.16 présente un écart supérieur à 4*ep.... Alors faudrait savoir : obtenir du premier coup un écart supérieur à 4*ep, c'est douteux ou pas ? obtenir du premier coup un ratio emq/ema valant 1.16 fait-il apparaître un doute ou pas ?

Je ne te comprends pas toujours. J'ai l'impression que pour toi il n'y a rien entre FAUX de VRAI.
Dans mon outil de vérification de normalité (je te rappelle que c'est un outil personnel) je signale les valeurs qui dépassent 4ep, parce qu'elles méritent d'être vérifiées. Cela attire mon attention. Donc c'est à moi de décider si c'est une faute de frappe ou une valeur aberrante ou pas. Donc pour répondre précisément 1.16 fait apparaitre un doute, si on ne trouve pas de raison de le supprimer alors on l'accepte.
A contrario, on peut lire de spécialistes diplômés, docteurs etc. Me dire que je raconte n'importe que quand je dis qu'on ne peut pas avoir 50 pile consécutifs du premier coup.

Pour la flèche, j'ai parlé de toi, mais j'aurais dû prendre quelqu'un qui ne se soumet pas à un modèle mathématique, un canon, par exemple.

leon1789 · 22-10-2016 12:03:35

Dlzlogic a écrit :

Donc pour répondre précisément 1.16 fait apparaitre un doute, si on ne trouve pas de raison de le supprimer alors on l'accepte.

Ok, il y a un doute avec ce 1.16, nous sommes d'accord sur ce constat.

Je ne vois pas comment on pourrait "supprimer" ce nombre 1.16 puisque il a été calculé (par toi, par moi, par toute personne ayant les données du jour 0). Donc il y a forcément une raison pour laquelle ce 1.16 est arrivé : quelle peut en être la raison d'après toi ?

Dlzlogic · 22-10-2016 12:04:13

@ Milos,
Vous êtes venu sur ce forum pour poser une question concernant les régressions linéaires.
Il s'est passé un évènement rare (en tout cas c'est la première fois que je le voyais) : vous refusez de fournir vos données.
Puis vous être venu vous incruster sur un topic que j'avais ouvert, c'est une chose qui ne se fait pas.
Alors, chose vraiment surprenante, alors que vous êtes venu poser des questions où on constate que manifestement vous n'avez qu'un très vague aperçu de ces notions, maintenant c'est vous qui m'expliquez comment il faut faire.

Milos a écrit :

Je ne marche dans aucune combine, ma réponse est clairement que ces données ne suivent pas une loi normale, et que ce n'est pas du à une anomalie quelconque dans le comptage qui a fourni ces données.

Donc le TCL est de l'escroquerie. C'est ce que je voulais vous entendre dire.
Faites tout ce que vous voulez en pratique mais ne venez pas demander de vous aider.

yoshi · 22-10-2016 12:18:31

Re,

Bon, stop ! Je siffle la fin de la récréation.
Dlz, j'en ai vraiment assez ! Je ne te retiens pas...
Puisque les intervenants des différents forums que tu as pu fréquenter ne sont que des minus habens à tes yeux de mathématicien émérite au point que tu mettes en cause leurs connaissances, je le redis encore une fois : ici aussi tu es dorénavant persona non grata.
J'espère être clair.
Inutile de revenir ou de me répondre : je te laisse la possibilité de prendre la porte de ta propre initiative. Ainsi, tu pourras te dire : je m'en vais la tête haute : ils ne me méritent pas...
Dans le cas contraire, je prendrais mes responsabilités.

Tu as ouvert ce fil à mon intention, suite à une tentative d'explication théorique de ma part : je dois dire que j'ai été déçu de (voire consterné par) ta réponse, et que, comme intervenant lambda, je m'étais promis de ne plus participer à tes discussions ou de te répondre dans celles auxquelles tu participes.

@never

Yoshi
- Modérateur -

N-B : la précision ci-dessus, M. le bénévole (que nous sommes tous également, moi compris), pour que tu saches que je me suis exprimé en changeant de casquette.

Dernière modification par yoshi (22-10-2016 13:17:09)

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

#51 22-10-2016 07:29:24

Re : Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

#52 22-10-2016 11:47:01

Re : Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

#53 22-10-2016 12:03:35

Re : Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

#54 22-10-2016 12:04:13

Re : Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

#55 22-10-2016 12:18:31

Re : Fond du problème des probabilités (titre probisoire)

Pied de page des forums