Bibm@th

Forum de mathématiques - Bibm@th.net

Bienvenue dans les forums du site BibM@th, des forums où on dit Bonjour (Bonsoir), Merci, S'il vous plaît...

Vous n'êtes pas identifié(e).

#1 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » suspects » 06-11-2015 20:33:08

bonsoir

jpp a écrit :

salut.

Richard traverse en 1h15min  et non en 1h30min. il me semble .

Exact, ça m'apprendra à répondre trop rapidement.

Je ne sais pas pourquoi j'avais pris 1h30.
Du coup je vais revoir mon raisonnement en prenant le temps d'y réfléchir cette fois ci mais effectivement ça ne colle plus.


A+
YP

#2 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » suspects » 06-11-2015 13:47:15

bonjour

je réponds rapidement faute de temps :

Texte caché
sotsirave a écrit :

Bonjour PM314

Départ 7h40 pour John et 8h pour Richard au moment où John est à 4km de lui.
Arrivée aux entrées du pont à 8h20. Ils se croisent à 8h 22 min 13 s sur le pont.
John le quitte à 8h 24 min et Richard à 8h 25 min.(1 min plus tard)
John arrive à 8h 40 min à GDS, s’arrête 20 min puis repart à 9h pour arriver à 9h 15 Min  à 1,5 km de GDS au moment ou Richard arrive à WF .
Durée  pour John entre le 1èr croisement et l’arrivée de Richard à WF:
17 min 47 + 20 + 15 = 52 min 47s à moins de 1s près.
Durée  pour Richard  entre le 1èr croisement et son arrivée de à WF : 52 min 47s

oui 52 minutes. (ce que j'appelle "un peu moins de 40+15=55 minutes" sans calculer précisément)
mais aussi :  richard mets 1H30 pour le trajet, s'ils se croisent à 8h22 (départ 8h) il lui faut encore 1h08  (ça correspond à ce que j'ai appelé "un peu plus d'une heure")
là est la contradiction.


#3 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » suspects » 04-11-2015 19:27:52

Bonjour

Je pense que la solution ne dépend pas de la longueur du pont, on peut sans trop de calculs compliqués démontrer le mensonge :

Texte caché

D'abord on trouve facilement que John met 1H pour parcourir le trajet sans s'arrêter et Richard 1h30.(même raisonnement que jpp).
Ensuite en reprenant dès le début :
John part 20 minutes avant Richard donc il aura fait 1/3 du trajet quand Richard démarre.
John va un peu plus vite que Richard, donc quand ils vont se croiser John aura parcouru un peu plus que 2/3 du trajet en tout.
il lui restera donc un peu moins de 20 minutes pour arriver, tandis que Richard doit parcourir encore un peu plus de 2/3 de trajet (ce qui fait pour lui un peu plus d'1H).
John patiente 20 minutes, il repart donc un peu moins de 40 minutes après avoir croisé Richard,or Richard affirme être arrivé 15 minutes après le départ de John ce qui lui ferait un peu moins de 55 minutes ce qui est en contradiction avec les 1H et des poussières qui lui sont nécessaires.

Je ne me sers pas de la longueur du pont, de l'arrivée en même temps aux extrémités du pont, du temps de traversé du pont de Richard qui est supérieur d'une minute, du 2ème croisement à 2km du pont (en réalité le pont ne sert à rien) et  je ne calcul aucune vitesse ni distance.

.
Donc pour moi, même avec un pont plus long ou plus court les dépositions ne peuvent pas êtres exactes.

#4 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Cylindres et cônes » 21-10-2015 14:15:01

Bonjour

Est ce que la réponse attendue est celle ci :

Texte caché

Je trouve, sauf erreur de calcul, qu'il faut 20 cylindres de 3kg donc 60kg.
(et il en reste un peu, alors si on considère que ce qu'il reste n'a pas été utilisé ça ferait un peu moins de 60kg, je préciserais s'il le faut)

Je peux détailler mais c'est long, le but est bien d'utiliser le minimum de cylindre non? Donc normalement avec le nombre que j'ai indiqué on s'en sort.
Mais comme il y a des génies des maths ici j'aimerais bien aussi avoir leur avis avant de donner ma solution.

A+
YP

#5 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Horrors » 16-10-2015 12:42:13

freddy a écrit :

Re,
connais tu le théroème de Gödel sur l'indécidabilité ? Si oui, tu as ta réponse ;

Et bien voilà une réponse qui m’intéresse...je ne demandais rien de plus.
Je connais le théorème de Gödel mais j'avoue que j'ai bien du mal à comprendre sa démonstration (je n'ai peut être pas trouvé d'articles expliquant de théorème de façon simple)
Je n'avais pas pensé qu'on pouvait utiliser ce théorème pour ce paradoxe...si c'est le cas, ce paradoxe, qui est simple à comprendre, permet aussi de d'expliquer simplement le théorème de Gödel : intéressant.

freddy a écrit :

sinon, va voir. C'est un "piège" logique pour vérifier ta capacité à raisonner logiquement, rien de plus.
Maintenant, si ça ouvre en toi une idée de résolution, up to you,on en débattra quand tu voudras, avec la règle suivante : si tes idées sont "farfelues", personne n'y répondra.
!

Pourquoi supposer que mes idées sont toutes farfelues?
C'est méprisant je trouve.
D'ailleurs aucune idée farfelue dans mon précédant message, je souhaitais qu'on parle un peu plus des paradoxes, après tout on est dans "énigmes...et autres bizarreries" et si c'est juste balancer un paradoxe et dire ah c'est marrant et bien on ne va pas bien loin, je suis un peu déçu et ce forum soit disant de mathématique ne vaut finalement pas mieux qu'un simple forum bistrot du coin.

freddy a écrit :

Si tu veux redescendre sur terre et te coltiner avec de vrais jolis problèmes solubles, le site en a quelques uns, et je peux aussi t'en soumettre d'autres !

Je veux bien d'autres problèmes, je regarde d'ailleurs sur le site tout ce qui pourrait m’intéresser...et j'ai les pieds sur terre ne t'inquiète pas pour moi.
Maintenant si la discussion se résume à tes idées sont farfelues on n'en discutera pas et bien je ne vais pas insister.

A+
YP

#6 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Horrors » 16-10-2015 11:04:07

Bonjour

J'ai bien compris que le problème est insoluble, mais il n'y a pas de discussion.
Comment on se "sort" du paradoxe?(si on peut)

Une autre façon de poser le problème :
Logiquement une proposition est soit vraie, soit fausse ça ne peut pas en être autrement, pourtant si j'écris ces 4 propositions :
A  "Dans cette liste, il y a deux erreurs."
B  "Si vous divisez 10 par 1/2 et vous soustrayez 5, vous obtenez 15."
C  "Il existe un nombre strictement positif non nul (fractionnaire, décimal) dont le cinquième est égal à 40 fois son carré."
D " L’Amérique a été découverte en 1942."

La proposition A n'est ni vraie, ni fausse...ça a posé pendant longtemps  un problème à certains mathématiciens. (soit c'est vrai soit c'est faux mais entre les 2 ça n'existe pas)
On peut se dire juste c'est un paradoxe et ne plus y penser (c'est une bizarrerie sans vraiment d'importance, un détail insignifiant), mais il me semble que certains ont cherché des explications (et trouvé des réponses?)...
Il y a quelques autres paradoxes de ce type qui posaient problèmes lors de l'élaboration de la théorie des ensembles.( ex : l'ensemble qui contient tous les ensembles qui ne se contiennent pas).
Alors on peut en rester à l'explication "c'est un problème insoluble ou indécidable" , mais c'est dommage d'en rester là.

Cordialement
YP

#8 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Enigme de logique pas très logique. » 15-10-2015 10:33:38

Bonjour

freddy a écrit :

Hello,

je reprends le cas n°  1 : RBB. 3 mains se lèvent, R voit  2 B , et chaque B voit RB. Alors, après quelques instants de réflexion, chaque B déduit simultanément qu'ils sont B, et R comprend ensuite qu'il est R.

C'est pourquoi dans le cas n° 4, avec BBB, chacun met un temps plus long pour finir par déduire, en même temps, qu'ils sont B, car chacun attend que deux d'entre eux se révèlent pour savoir s'il est R, et chacun finit par comprendre que chacun est B. Ce qui rejoint ta conclusion.

C'est déjà ça.

freddy a écrit :

Pour autant, j'espère que tu es d'accord avec moi quand je dis que ce n'est pas la réponse à la question posée dans l'énigme ;-)

Bien sûr, je dis juste que la réponse est bonne mais pas l’énigme (on étudie une situation = "au final seul Freddy a trouvé", alors que cette situation est impossible)...et apparemment ça ne te dérange pas que la situation soit impossible???

Il est amusant de constater qu'on peut avoir une bonne réponse à un problème mathématique qui est pourtant au départ faux.
ça existe, je l'ai déjà vu avec un simple exercice de proportions qui semblait juste, et sans se poser plus de questions on arrive facilement aux solutions qui sont exacts mais en réfléchissant on s'aperçoit que la situation de départ est impossible et pourtant ça ne gène en rien la résolution du problème.(je le retrouverais si ça t'intéresse)
Même si on ne peut absolument rien dire sur la solution qui est parfaitement juste et logique on a le droit de critiquer le problème (et même on doit le faire car c'était selon moi une erreur assez énorme qui passait quasiment inaperçu et que certains pourraient négliger en disant que ça a peu d'importance puisque ça n’empêche pas la résolution du problème et que la solution est juste et logique)

Et bien ici pour moi c'est exactement la même chose avec ce problème de chapeau.

freddy a écrit :

C'est un peu comme, avant de prendre la mer pour aller de Marseille en Corse à la voile, je te demandais le temps qu'il va faire sur la route, et que tu me donnais un bulletin météo complet du golfe de Gascogne jusqu'à Gènes ... Ce n'est pas la réponse à la question, et j'aurais eu le temps de tuer mon âne à coup de figues molles :-)
Enjoy !

Si on veut...mais pour répondre à une énigme il est parfois nécessaire d'étudier tous les cas possibles. (il me semble d'ailleurs que pour prévoir la météo qu'il va faire en France on ne se contente pas de regarder uniquement les nuages au dessus de notre pays).

J'ai l'impression (mais je peux me tromper) que si tu as une énigme à résoudre, un question bien précise, du moment que le raisonnement est bon et qu'on trouve la bonne solution tu es satisfait.
Alors que moi je commence à regarder ce qui cloche dans un problème (c'est tordu non?) avant même de regarder la question, et s'il y a quelque chose qui n'est pas tout à fait exact (un détail) ça me gêne un peu.
Dans cette énigme j'admets que c'est vraiment un détail, quelque chose de presque insignifiant (d'ailleurs il suffit de modifier légèrement l’énigme pour la rendre parfaite) mais qui me gêne, comme un petit cailloux dans la chaussure.



Cordialement
YP

#9 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Enigme de logique pas très logique. » 14-10-2015 08:51:49

bonjour

freddy a écrit :

Salut,

pour le cas 2, je ne suis pas d'accord. B trouve instantanément sa couleur puisqu'il voit deux R et les deux mains R se lèvent. Les deux R trouvent ensuite leur couleur.

exact, je me suis trompé.

freddy a écrit :

pour le cas RRR, OK, tout le monde trouve en même temps et immédiatement.

Pour l'énigme en question, je maintiens que la réponse est parfaitement cohérente avec la question. Tu es dans l'interprétation, pas dans la logique formelle de la question.

La réponse est cohérente avec la question : oui. je n'ai jamais dit le contraire.
Je reproche juste la formulation de l’énigme : à partir du moment où les 3 lèvent la main, ils devraient deviner tous en même temps (les 3 lèvent la main et aucun ne trouve (ou 1 ou 2  trouve)  immédiatement ça n'est pas possible) et c'est la seule chose que je reproche à l’énigme mais apparemment on ne sera jamais d'accord là dessus...

Cordialement
YP

#10 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » 3 esclaves et 4 blocs. » 13-10-2015 12:03:20

Re


Terces a écrit :

Bon j'ai peut être une solution mais comme le dit mon "peut être" je n'en suis pas du tout sur...

Mais oui ton raisonnement est bon (au moins à l'infini).

tentative d'explication
Terces a écrit :

pour n petit bonhommes:
((n-1)*3+2)/n    donc ici   (2*3+2)/3  =  8/3   = 2,6666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666...
je me suis imaginé une infinité de petits bonhommes et ca devrait donc tendre vers 3 car chaque petite bonhomme pousse un bloque sauf le premier(celui de gauche) qui en tire un en plus... après, je ne sais pas si c'est aussi simple ?

En fait tu fais simplement la moyenne des vitesses dans le cas où il y a une infinité de bonhommes.
Ce qui est amusant (étrange) c'est que si tu te ramènes à 3 bonhommes tu trouves la bonne solution  alors que dans ton raisonnement seul le 1er esclave tire 2 blocs et les autres 1 seul (ce qui n'est pas le cas avec 3 bonhommes puisque logiquement ils tirent tous la même masse de bloc).

ça marche mais je ne sais pas pourquoi...ah si, c'est peut être parce que tu calcules une vitesse moyenne et que ça correspond en fait à la moyenne des blocs tirés...donc "mathématiquement" ça marche.

A+
YP

#11 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » 3 esclaves et 4 blocs. » 13-10-2015 11:36:33

Bonjour

Pour moi la solution est :

Texte caché

Et bien je trouve la même solution que Terces mais avec un raisonnement tout à fait différent. Je pense donc que c'est effectivement la bonne solution.

Tous les bonhommes avancent à la même vitesse (heureusement sinon il y aurait des morts)...c'est logique car si un esclave avance plus vite il tire plus de blocs donc il ralentit jusqu'à la même vitesse que les autres.

La vitesse d'un esclave dépend du nombre de blocs qu'il tire (plus il en tire moins il va vite).
On a même la formule vitesse=4-nb de blocs (d'après les règles), en m/min.

Or, comme ils vont à la même vitesse, c'est qu'ils tirent le même nombre de blocs.
Il se partagent 4 blocs donc ils tirent chacun 4/3 de blocs.
La vitesse est de 4- 4/3 = 8/3 m/min.

Jolie énigme.

A+
YP

#12 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 12-10-2015 17:25:01

yoshi a écrit :

Bonjour,

(petite coquille je suppose 1.a5xFb4)

Nan ! a3 x Fb4...

@+

je parlais du 2ème 1, celui du débutant.
(1. a4 x Fb5 )
j'ai cherché longtemps y'a rien en a4...mais j'ai peut être loupé quelque chose?

A+
YP

#13 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 12-10-2015 12:47:28

Bonjour

yoshi a écrit :

Rez,

Le GM a joué :
1. a3 x Fb4  force Da5-b6.
Parce que si :
Si 1. ....          Da5 x b4
2. Df3 x c6+     b7 x Dc6 forcé
3. Fe2-a6 mat.
Le GM a donc gagné un F, et la Ta1 vise le pion a7 non défendu (juste une menace latente)
Mais l'amateur a avalé l'appât, l'hameçon et la ligne avec :
1. a4 x Fb5   Da4 x Ta1+
2. Re1 - d2   Da1 x Th1
3. Df3 x c6   b7 x Dc6 forcé
4. Fe2-a6 mat

Oui c'est génial ( petite coquille je suppose 1.a5xFb4)...merci pour la leçon.
Bon, mon idée de Dg3 n'est pas terrible à cause de Cd7 qui protège la case b8...c'était vraiment une idée que j'ai eu...presque par hasard! mauvaise idée donc.

yoshi a écrit :

Comprends-tu mieux comment on fonctionne ?

oui je comprenais déjà comment les joueurs fonctionnaient...mais de là à appliquer le raisonnement c'est autre chose.

yoshi a écrit :

Mais il y a quand même : little big man, danse avec les loups...quelques uns de ces westerns donnent un vision différente des indiens (si c'est bien ça le problème)

Ouin c'est bien ça !
Bien d'accord ! C'est pourquoi j'ai usé de "circonspect".
Little Big Man j'ai le bouquin et je l'avais lu, avant de voir le film. Globalement satisfaisant, même si des décalages d'épisodes m'on chiffonné...
Danse avec les Loups. Pas lu le bouquin s'il y en a un.
Film très satisfaisant. Cerise sur le gâteau, les phrases en V.O., c'était bien du sioux.

Il ne reste pas que les comédies  ou les polars : il y aussi tous les films de sabre japonais ? Connais-tu la série des Zatoïchi ?

Bon, allez, demain sera un autre jour !

@+

Je ne suis pas fan des films de sabre japonais, mais c'est parce que j'en ai peu vu.
En cinéma asiatique j'aime bien certains films coréen, récents, et plus lointain dans les arts martiaux je n'ai rien trouvé de mieux que les films de Bruce Lee...toujours copié, jamais égalé.
Sinon comme film de sabre asiatique j'ai beaucoup aimé Kill Bill (je plaisante bien sûr)

A+
YP

#14 Re : Entraide (collège-lycée) » Suites » 12-10-2015 11:22:07

Bonjour

yoshi a écrit :

Bonsoir,
Mais je constate que [tex]\frac{1+(1+0,5n)(0,5)^n}{n(n+1)}>0[/tex] [tex]\forall n \in \mathbb{N}^*-\{1\}[/tex]

@+

Pourquoi le -{1} ?

Je sais ce n'est pas faux mais pourquoi exclure 1? c'est un nombre qui ne te plaît pas?


A+
YP

#15 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Enigme de logique pas très logique. » 12-10-2015 10:10:42

Bonjour,

cas 1 : RBB : les 3 lèvent la main. Le R ne peut deviner immédiatement la couleur de son chapeau (il voit 2B, lui pourrait être B ou R ses 2 amis lèveraient la main de la même façon). Mettons nous à la place d'un B : il se dit, si je suis R mon copain B ne verrait que des R et ne lèverait pas la main, donc je suis B => les 2 B devinent qu'ils sont B et le disent. ensuite le R fait le raisonnement suivant : si j'étais B, mes 2 amis auraient vu chacun 2B donc il auraient été dans la même situation que moi auparavant  et n'auraient pas pu deviner, donc je suis R.(je ne sais pas si j'ai bien expliqué là)
remarque : on n'est pas dans le cas de l’énigme, car dans l'énigme aucun ne devine immédiatement la couleur de son chapeau.

cas 2 : RRB 2 lèvent la main, le B ne levant pas la main les 2 R devinent immédiatement la couleur de leur chapeau. et après le B voyant que les R ont trouvé en déduit qu'il est B (s'il était R les 2 R n'auraient pas trouvé immédiatement)

cas 3 : RRR aucun ne lève la main : facile...

cas 4 : BBB déjà traité. en résumé, les 3 lèvent la main, mais on n'est pas dans le cas 1 car ici aucun ne devine immédiatement. Si on suit le même raisonnement que précédemment, les 3 devinent ensuite qu'ils sont B.

On n'est donc pas tout à fait dans la situation de l'énigme ou 1 seul devine, au final,  qu'il est B. La situation de l'énigme ne colle pas avec les 4 cas, c'est ça qui me pose problème. Il faudrait modifier (un peu) l’énigme par exemple comme l'a dit Boody introduire un ordre.

voilà, voilà...

Cordialement
YP

#16 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Enigme de logique pas très logique. » 11-10-2015 17:05:34

Bonjour
(j'avais répondu mais ça n'est pas passé...2ème fois qu'un de mes messages se perd, bizarre).

freddy a écrit :

Re,

désolé, on peut démontrer que dans toutes les configurations énoncées, chacun peut déduire la couleur de son chapeau.
Arrivée d'air chaud !

ok, alors je vais étudier le problème quand j'aurais un peu plus de temps et je répondrais.

A+
YP

#17 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 11-10-2015 16:23:45

yoshi a écrit :

Re,

Un coup de bluff trouvé au hasard (car pas volontaire) par un ordinateur..

Ah non ! Que nenni, la machine ne joue pas au hasard ! Le coup proposé obéit à une logique "humaine mathématique".

c'était plus une boutade de ma part, désolé, j'aurais pas dû.


yoshi a écrit :

Prenons cette partie majoritaire en cours : http://cap.echecs.com/partie.php?id=43

Je ne connaissais pas ce site.
intéressant.
Si j'ai bien compris des joueurs jouent ensemble contre un GM.
Mais bon, si tu utilises ton programme Oudini tu triches alors?
Je plaisante hein, je suppose que les joueurs qui s'inscrivent doivent respecter une certaines éthique (et puis de toute façon en s'y mettant à plusieurs il y a bien quelques moins bon joueurs qui vont faire pencher la balance vers une solution moins bonne)


yoshi a écrit :

alors mon idée de trouver au hasard un bon coup tient la route non ?

Non...
Possible théoriquement, en pratique, non.

A la limite on pourrait arrêter ici la discussion  car je ne dis rien de plus et on est parfaitement d'accord.
"Possible théoriquement, en pratique, non" ça me va très bien.

Merci pour les liens.
Je remarque que les super ordinateurs sont de nos jours plus fort que les plus grand champions.
Pourtant ils n'examinent qu'une infime partie de toutes les parties d'échecs et ils ne réfléchissent pas (en tout cas pas comme un humain qui a une tactique, une vision globale du jeu, et qui peut bluffer...); mais effectivement je suis bien d'accord, la machine ne joue pas au hasard, elle obéit un algorithme.


yoshi a écrit :

Autre remarque : c'est à mon tour de jouer face à un adversaire très fort (mais pas imbattable, c'est un humain!) , si on étudie tous les coups possibles il y en a bien un qui est le meilleur à jouer et j'ai bien une chance (très petite) de le trouver au hasard; non???

Mathématiquement oui, en pratique, non.
On ne joue pas aux échecs en jouant au hasard.
Jouer au hasard consisterait à répertorier les coups légaux, leur attribuer un n° et faire tirer un nombre dans la fourchette au hasard par une machine ? Et dans ce cas, si tu élimines les coups illégaux avant, ce n'est déjà plus le hasard pur, il y a une part de déterminisme.

Je ne suis pas d'accord.
Quand je parle de jouer au hasard, tu l'avais deviné, je parle bien sur de choisir au hasard parmi tous les déplacements légaux.
Effectivement il faut répertorier les coups légaux en 1er, puis je tire au sort : c'est après le "trie" que le hasard intervient, c'est toujours du hasard pur avec autant de chance de choisir une combinaison légale plutôt qu'une autre (bien sûr si on décide de tirer au hasard parmi tous les déplacements y compris les non légaux alors oui en excluant les coups illégaux ce ne sera plus un choix au hasard)

En réalité j'aurais peut être du écrire "on joue un coup légal au hasard" et non pas "on joue un coup au hasard" et dans ce sens tu as raison, je n'ai pas été assez précis.


yoshi a écrit :

Si c'est toi qui choisit au hasard, tu es plus attiré par un n° qu'un autre ? Les yeux bandés, tu choisis une pièce ? Alors, il faut comme pour les aveugles, les munir d'un dispositif différenciant les Blanches et les noires, les cases N et les cases B... Mais là aussi, tu vas être attiré par une forme de déterminisme...

j'irais même plus loin que toi, il est impossible ou alors extrêmement difficile à un être humain de faire un vrai choix au hasard avec son seul esprit (avec une pièce de monnaie c'est déjà plus facile).

yoshi a écrit :

(par exemple je déjoue sans le faire exprès un échec et mat et mon adversaire croit que je l'avais vu).

En début de jeu, on ne pense pas que... On joue, point. Et on observe : si on a très vite une petite idée, elle n'interfère pas sur la façon de jouer : ce serait le plus sûr moyen de déjouer...
En outre, non, il y a des gestes, des attitudes qui ne trompent pas. Et il faut empêcher l'entrée dans le réseau de mat, après, c'est trop tard. Et en général empêcher l'entrée dans un réseau de mat te coûte un bras (comme ci-dessous)...

d'accord, mon adversaire devinerait facilement que je ne suis pas un bon joueur, mais de toute façon dans mon raisonnement peu importe ce que l'adversaire pense.

yoshi a écrit :

Pourquoi dans cette position le Maître sait-il instantanément (moi, je l'ai vu, alors un GMI !...) que les Noirs qui viennent de faire le Grand roque ont gaffé et se sont tiré une balle dans le pied ?
http://nsa38.casimages.com/img/2015/10/ … 073585.jpg
Parce qu'il a reconnu une structure classique vue 2 fois (jamais avant) entre 1844 et 1853...
Et que par conséquent il a cherché comment y arriver et a trouvé assez vite !
Ce n'est pas très difficile parce qu'assez linéaire et pourtant "mes" mômes ne trouveraient pas (même s'ils ont déjà vu ça l'an dernier).

Bon ok, c'est un défi puisque tu ne donnes pas la solution.
je le répète je ne suis pas un bon joueur d'échec (au mieux pas trop mauvais pour un amateur débutant, mais contre un "joueur de club" je n'ai pas d'illusions je perdrai probablement)
Intuitivement je dirais que si je mets ma dame blanche en g3 il aura du mal à me contrer.
Mais bon dans mon esprit c'est à peine si j'ai regardé quelques 2 ou 3 prochains coups possibles (et raisonnables) alors je dis peut être une bêtise en disant Dame G3 (par exemple je vois que le fou noir attaque mon cavalier en C3, pour le moment ma dame protège mais j'ai intérêt à faire gaffe)
Tu me dis si je racontes des conneries...(et puis tant qu'a faire donnes moi la bonne solution)

yoshi a écrit :

Un film sur les échecs pour être vraiment crédible doit être tourné et joué par des personnes qui connaissent ce monde de l'intérieur... Sinon, ça sonne faux ! (cf la polémique sur "La famille Bélier").

ah m..de, j'ai pourtant bien aimé ce film...et je n'ai pas suivi la polémique.

il me semble quand même que pour faire un film sur les échecs il faut déjà être un minimum passionné (oui, "minimum passionné", ça n'existe pas) par les échecs. Le réalisateur s'entoure quand même de conseillers, de personnes qui font partie "du milieu", ou se base sur un livre écrit par un auteur qui a bien étudié le sujet.
Après il est vrai que c'est surtout  l'aspect psychologique des personnages qui est étudié...par exemple les grands maîtres sont souvent montré comme étant un peu "fous" (parfois même ayant de gros problèmes mentaux ou d'intégration avec la société...). Est ce exagéré? (je sais bien que la très grande majorité des GM sont "normaux"...mais est ce qu'il n'y a pas dans l'histoire 2 ou 3 grands champions qui étaient vraiment "perdus dans leur monde")

yoshi a écrit :

Donc je les fuis...
Comme je fuis les films de SF tirés de bouquins que j'ai aimés (exception : le Seigneur des anneaux : pas trop déçu).

Il faut se dire que le roman et le film sont 2 choses totalement différentes même si l'histoire est la même.
Par exemple S.King avait détesté l'adaptation de son roman "Shining" par Kubrick.
Je n'ai pas lu le roman (peut être je le trouverais excellent, ou pas) et donc je ne peux pas dire si le film est meilleur que le roman.
Mais je suis certains que ce serait vraiment dommage de passer à coté de ce film uniquement parce qu'on a aimé le roman et par peur d'être déçu.

Et en SF avec Blade Runner qui est un excellent film tiré d'une nouvelle de PK Dick...cette fois il semble que l'auteur avait adoré le film  (ou plutôt une pré-version du film puisqu'il a été malheureusement interrompu par la mort).

Même si au final je suis du même avis que toi en ce qui concerne les films de SF, ils sont souvent très décevants par rapport au roman. (voir même très décevants tout court)



yoshi a écrit :

Comme je suis circonspect face aux Westerns qui ont pour thème central les Indiens.
@+

C'est un autre problème.
Mais il y a quand même : little big man, danse avec les loups...quelques uns de ces westerns donnent un vision différente des indiens (si c'est bien ça le problème)

Bon ben, heureusement il reste les polars et les comédies.

A+
YP

#18 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 11-10-2015 11:50:11

Bonjour

freddy a écrit :

Salut,

l'image que j'ai en tête est que jouer au hasard contre un joueur de club, c'est comme si on demande à un môme de 3 ans de jouer contre un joueur de club de 9 ans : un massacre.

bien sûr, là on est tous d'accord.
Ici on est plus dans une discussion philosophique sur les chances infinitésimales et le hasard.

freddy a écrit :

Quant à l'éventualité qu'en jouant au hasard on puisse battre un joueur classé 1.800 points ELO, c'est impossible pour moi.
Pourquoi ? Contrairement à la possibilité théorique du singe qui peut écrire Hamlet tout à fait au hasard car le texte est figé, le hasard contre un être pensant n'a aucune prise.

Très bonne remarque sur le texte figé et la partie qui ne l'est pas. Mais je ne suis pas sûr d'être d'accord.
D'abord quand on calcul des probabilités on étudie les cas possibles, les cas favorables, en réalité on étudie des situations figées : le temps n'intervient pas dans les calculs. Quand on étudie des probabilités au jeu d’échec, le temps n'intervient pas non plus.(on étudie la (les) partie(s) finie(s), tout comme lorsqu'on tire 3 boules dans une urne on étudie les combinaisons finales même si l'on n'a pas encore effectué le tirage)

Autre remarque : c'est à mon tour de jouer face à un adversaire très fort (mais pas imbattable, c'est un humain!) , si on étudie tous les coups possibles il y en a bien un qui est le meilleur à jouer et j'ai bien une chance (très petite) de le trouver au hasard; non???
Comme mon adversaire n'est pas imbattable cela signifie qu'il va à un moment donné de la partie faire un coup moins bon, auquel je pourrais répondre (si j'ai énormément de chance)  par un coup qui me donne l'avantage puisque ce coup existe.
En ayant énormément de chance pour tous les coups que je joue j'ai donc la possibilité de gagner. D'accord c'est infinitésimal mais ce n'est pas impossible.

Si on n'est pas d'accord avec ça, on peut aussi imaginer que même si je n'ai pas la possibilité de gagner car la probabilité est trop faible, sur quelques coups joués au hasard (très peu) en début de partie et si j'ai beaucoup de chance, je peux donner l'impression d'être nettement meilleur que mon vrai niveau (par exemple je déjoue sans le faire exprès un échec et mat et mon adversaire crois que je l'avais vu). Donc en jouant au hasard on peut dans certains cas jouer mieux (si on a vraiment de la chance) que lorsqu'on réfléchi (réfléchi trop et puisqu'on est mauvais on choisi la mauvais solution).
Si tu admets qu'effectivement un joueur très très nul peut augmenter un peu son niveau de jeu (facile c'est vraiment un gros nul)  en jouant au hasard et en ayant beaucoup de chance (mais ça n'arrivera peut être qu'une fois sur des millions de parties) alors le problème devient : jusqu'où peut on aller, où est la limite de progression? Finalement le joueur pourrait, dans des cas beaucoup plus rares, tellement rares que ça devient théorique bien sûr, jouer une fois une partie comme l'aurait joué un très bon joueur.

(Je comprend aussi que cette idée est horrible, car finalement ça voudrait dire qu'un bon joueur pourrait se faire battre par un stupide singe, qui en plus a écrit la bible en tapant au hasard sur son clavier)

Bon, je sens bien que tu ne vas pas être d'accord avec moi (et tant mieux ce serait triste d'être tous d'accord) et j'ai bien compris tes arguments, inutile de me les répéter. (oups, j'avais oublié la virgule entre tes arguments et inutile ça n'aurait pas été très respectueux de ma part).
Par contre peut tu me répondre sur cette histoire de texte figé et partie non figée?
Quant à l'idée que le hasard qui n'a pas d'influence sur un être pensant, là encore je n'en suis pas si sûr et ça donne à réfléchir. Il faudrait déjà savoir d'où vient la pensée, et est ce que le hasard n'a vraiment aucune influence sur la pensée?(Je n'en sais rien, je me pose juste quelques questions)
Après tout le hasard joue bien un rôle sur des particules physiques, solides, alors pourquoi pas sur la pensée? (je sens que je me rapproche dangereusement de certaines idées métaphysiques, je vais donc arrêter là ces réflexions que je fais plus pour m'amuser qu'autre chose, en plus on risque de me prendre pour un illuminé)



freddy a écrit :

Alors battre un GMI, voire un MI, au hasard est pour moi de l'ordre de l'impossible.
On peut débattre bien entendu, mais ne pas oublier qu'on joue contre un être pensant, pas un autre qui jourait aussi au hasard.

S'agissant de Kasparov qui s'est fait battre une fois par Deep Blue il y a longtemps,  le champion du monde de l'époque avait déclaré que l'ordinateur avait joué, au tournant de la partie, un coup "presque" humain, un presque coup de bluff ! Ce qui donne à réfléchir.

Un coup de bluff trouvé au hasard (car pas volontaire) par un ordinateur...alors mon idée de trouver au hasard un bon coup tient la route non?

Cordialement
YP

#19 Re : Programmation » Je ne comprends pas :( » 11-10-2015 10:40:22

Bonjour et euh... merci.

(T'avais pas lu mon post scriptum  toi? )

A+
YP

#20 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 11-10-2015 10:33:32

Bonjour

yoshi a écrit :

Salut,


Quand j'ai écrit

Si un débutant joue contre un GMI, ses chances de succès sur le 1er échiquier sont nulles.

Je ne parlais pas probabilités.
Le mot chance a trop d'interprétations possibles, si tu préfères :
Si un débutant jouait contre un GMI, il ne gagnerait pas !
Ou : un débutant ne gagnera jamais contre un GMI ! Quand bien même la probabilité (cette fois) existe qu'un débutant puisse gagner contre un GMI, en pratique (et face à face), ça n'est jamais arrivé et ça n'arrivera pas...

Bah alors dit comme ça je suis d'accord, tu ne donnes pas exactement la même signification au mot chance que moi.
Mais il faut bien avouer que lorsqu'on entend le mot chance ou hasard on a tout de suite envie de faire des probabilités.

yoshi a écrit :

moyennant deux bémols :
- lorsqu'un GMI affronte un débutant qui n'en est plus vraiment un lors d'une séance de parties simultanées, il lui arrive de perdre...
  (Mais 50 à 100 parties à la fois, c'est très éprouvant pour la mémoire). Le vrai "débutant" ne gagne pas en face à face...
  On peut ressortir l'anecdote du champion du monde cubain José Raoul Capablanca qui lorsqu'il était très jeune encore, dit un jour à son père en le regardant jouer : Papa, tu joues mal !
  Le père : Parce que tu sais jouer, toi ?
  Oui, j'ai appris en te regardant !

Comme quoi, même avec un "mauvais professeur "(qui joue mal), un élevé intelligent peut "s'en sortir".
On dit qu'il faut apprendre de ses erreurs mais ça va parfois plus vite d'apprendre des erreurs des autres (mais non j'ai pas dit qu'il en avait plus)

yoshi a écrit :

  Voyons voir ça !
Et Capablanca père vit et perdit ! Mais il n'était ni GMI, ni MI, ni même titré...
En simultanée, contre douze mômes de 11 à 14 ans que je forme, je n'ai jamais perdu ; contre les jeunes champions de France benjamins minimes), je ne tiendrais pourtant pas le choc...
- le GMI ne part pas avec un handicap matériel qu'il s'auto-inflige (ça se fait).

Mais en pratique encore, ces joueurs vainqueurs sont quand même des amateurs éclairés0

Oui, le fait de débuter une partie de jouer le premier avec les Blancs, est un avantage infime mais je dirai surtout psychologique.

Je t'ai demandé ça parce que tu as écrit :

Je pense même qu'une partie sans faille d'un côté ou de l'autre devrait se terminer par la nulle...

J'avais entendu dire que commencer la partie était un avantage donc je pensais qu'une partie sans faille des 2 cotés (cette partie elle aussi n'existe quasiment pas tout comme ma partie aléatoire et gagnante) devait alors se terminer par la victoire des blancs.

Mais effectivement si c'est uniquement un avantage psychologique, il est possible (même si ça reste à démontrer)  que les parties parfaites se terminent par une partie nulle (les 2 joueurs sont parfaits eux aussi et ne sont donc pas influencé par la psychologie...probablement des machines alors)


yoshi a écrit :

Tu commences et tu vas essayer d'imposer ton style de jeu.
On distingue grosso modo 4 types de débuts : les débuts ouverts, semi-ouverts, fermés ou semi fermés. On a un type de jeu de prédilection, moi, avec les Blancs, ce sont les débuts ouverts, avec les Noirs "semi-ouverts".
L'avantage réside dans l'initiative que l'autre en face va essayer de te contester. Je pense avoir perdu plus de parties avec les Blancs qu'avec les Noirs, car mon goût pour les attaques violentes s'est souvent retourné contre moi...

Si tu ne comprends pas les motifs stratégiques des débuts, tu peux très bien démarrer dans un type de partie, par ex fermé, et te retrouver dans un début, par ex semi-ouvert, que tu n'apprécies pas...

Passé le début, la phase d'ouverture, dont il est préférable de sortir, pour entrer dans le milieu de partie, avec un avantage ou au pire à égalité, la lutte est stratégique (on construit un plan, qu'on change au besoin), c'est la recherche de la domination territoriale, pression sur les points faibles, accumulation les menaces (encore un adage du jeu : la menace est plus forte que l'exécution, hors de question de la négliger d'où l'intérêt de les accumuler jusqu'au point de rupture !)...
Je me souviens d'une partie de compète où avec les Noirs j'ai rapidement perdu un pion dans l'ouverture (ce qui est un vrai handicap) et où j'ai fait le gros dos pendant 3 h pour ne pas perdre... Et d'un seul coup, mon adversaire a commis une imprécision, je lui ai proposé un échange de Dames ce qu'il s'est empressé d'accepter. Dame, au regard des mathématiques, il accroissait son avantage (échanger dans ces conditions est presque un dogme pour certains et ils ne réfléchissent plus) !
Ce faisant,  il s'enlevait une défense sur son roque : je n'ai même pas repris sa Dame, je l'ai maté en 4 coups avec le reste.
Alors il a râlé : << Tu m'as arnaqué ! >>...
A quoi j'ai répondu
1. Personne ne t'a obligé à accepter ma proposition, tu aurais dû te demander ce qu'elle cachait...
2. S'il y en avait un qui devait arnaquer l'autre, c'était moi, parce que mon classement est meilleur que le tien (argument discutable, c'est vrai)
S'il avait refusé l'échange, l'étau se serait un peu desserré sans plus, mais comme disait Oscar Wildse : Je peux résister à tout... sauf à la tentation... Psychologie quand tu nous tiens (un logiciel n'a jamais d'états d'âme, lui...) !
Dans ce cas, j'aurais "été moins mal" (jargon de joueur d'échecs).
On joue pas jamais un coup qui peut se retourner contre vous (si on le voit).
Un GMI lui n'aurait pas succombé à la tentation, en outre sa technicité est telle que la position n'aurait pas été rencontrée et que j'aurais été "puni" avant !

Je reprends la citation, je crois me souvenir qu'elle dit plus précisément :
Aux échecs, celui qui gagne n'est pas celui qui joue le mieux, c'est celui qui fait l'avant-dernière bêtise...
Et j'approuve ta remarque, je la fais souvent à mes mômes : essayez d'être celui (ou celle) qui fait l'avant-dernière bêtise.
Il y aussi ceci que je leur cite souvent :
Un bon joueur d'échecs devait s'asseoir sur ses mains... (de Tarrash aussi, je crois)

Mais j'ai bien compris que tu préférais négliger les détails.

Gné ???
Ah, bin en maths, aux échecs, au boulot si on néglige les détails, on se retrouve vite pas bien.

C'était une réponse à ce que tu as écrit :

mais est d'une faiblesse tellement insigne, qu'elle ne mérite pas d'être envisagée.

Ce n'est pas sympa de ta part, j'ai une infinitésimale chance de gagner et en plus tu veux la réduire à 0 en la négligeant car pour toi c'est un détail.





yoshi a écrit :

Terminons avec un sourire : fais gaffe avec le mot détails, il est assez mal connoté depuis un moment ! ^_^
@+

Oui j'y ai pensé, c'est le problème, chaque fois qu'un extrémiste de droite utilise un mot on n'a plus le droit de l'utiliser par la suite, il est devenu sale.
Et bien je ne vais pas m'interdire de l'utiliser, j'aime bien les détails moi.

Merci pour m'avoir  appris toutes ces choses intéressantes sur les échecs, c'est vrai qu'il y a tellement à dire sur ce jeu.
Les séances de parties simultanées sont spectaculaires, on en voit toujours dans les films sur les échecs : récemment "la défense Lujine", et je crois aussi dans "la diagonale du fou".
Je suppose que tu aimes les films sur les échecs et si oui quel est ton (tes) films préféré(s), ceux que tu me conseillerais? (d'autres passionnés d’échec ou de cinéma  peuvent répondre à cette question aussi)

Cordialement
YP

#21 Re : Programmation » Je ne comprends pas :( » 10-10-2015 17:35:59

Bonjour

On va encore dire que je chipote mais quel est l’intérêt d'afficher au début le nombre qu'on doit deviner?
A ce jeu là moi je gagne à tous les coups.

A+
YP

PS : je plaisante bien sûr, inutile de me sauter dessus. Comme dirait quelqu'un dont j'ai oublié le nom : j'aime bien l'humour.

#22 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » Enigme de logique pas très logique. » 10-10-2015 16:50:02

freddy a écrit :

Re,

je veux savoir si tu peux expliquer comment finalement tout le monde peut donner, à un moment donné,la couleur de son chapeau, quelle que soit la configuration (3 B, 2 B et 1 R, 2 R et 1 B et 3 B). C'est un exercice de logique très intéressant. Mais rien ne t'y oblige, bien sûr :-)

Je crois qu'on s'est mal compris.
Je n'ai pas dis que tout le monde pouvait...etc, mais puisque tout le monde lève la main on en déduit qu'ils ont tous un chapeau bleu.(1)
Donc moi je parle des probas calculées à partir du moment où on sait que tout le monde a levé la main.

Maintenant l'exercice que tu proposes (2) est effectivement très intéressant (mais dans ce cas on parle bien des fois où ils ne lèvent pas tous la main on est bien d'accord? et on n'est plus dans la situation de l’énigme).

Je veux bien étudier le problème mais dans les autres cas (=autres que 3B) je n'ai jamais dit qu'il pouvaient tous donner la couleur de leur chapeau (et sans étudier plus la question je dirais à priori non, mais là j'ai répondu un peu à l'intuition et je me trompe peut être mais si tu veux j'étudie vraiment la question)

Je peux aussi démontrer (1) si tu n'es pas d'accord.
Pour moi (2) ne fera pas avancer le débat, je pense qu'on serait tous les 2 d'accord sur le résultat.(=ils ne peuvent pas tous donner la couleur...dans les autres cas)

A+
YP

#23 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 10-10-2015 16:29:12

yoshi a écrit :

As-tu seulement déjà joué au hasard contre un prg d'ordinateur : même avec le jeu livré avec Windows 7 à niveau 7/8, tu prendrais des roustes. Non, on ne peut pas faire une partie sérieusement aux échecs en comptant sur le seul hasard, c'est antinomique..

Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis; mais je n'ai pas dis que jouer au hasard est préférable, ou que jouer au hasard c'est sérieux.
Bien sûr il vaut mieux réfléchir, et moi aussi je me fait battre par de vulgaires ordinateurs.

Je dis juste que si mathématiquement on peut prouver que j'ai une chance (même infime) de gagner en jouant au hasard, alors on peut raisonnablement penser que j'ai une chance encore plus grande de gagner en jouant sérieusement (quoique ça se discute).
En réalité je n'ai pas "aimé" que tu parles de probabilité = 0, quelque chose d'impossible, en mathématique, ça a une signification. Si j'écris [tex]0=1[/tex] c'est impossible(si on respecte un minimum les théories mathématique), ça j'en suis sûr. Et encore parfois il faut de méfier des choses impossibles : par exemple pendant longtemps [tex]x^2=-1[/tex] était sans solution, impossible de trouver un nombre x vérifiant cette équation...puis c'est devenu possible.
Alors quand on me parle de probabilité nulle, c'est à dire d'impossible, je me méfie toujours.

yoshi a écrit :

    en jouant au hasard j'ai une chance (infime certes) de jouer cette partie gagnante...donc la probabilité de gagner en jouant au hasard même contre un joueur confirmé n'est pas nulle.

    ai je tord?

Oui et non.
Stricto sensu, non !

on est d'accord sensus stricto.
et je n'ai rien dis de plus.

yoshi a écrit :

Dans la réalité oui...

là encore je ne discute pas.

yoshi a écrit :

Il n'existe pas de "partie gagnante", en tout cas pas dans l'état actuel de nos connaissances.  Je pense même qu'une partie sans faille d'un côté ou de l'autre devrait se terminer par la nulle...

là tu soulignes un point intéressant.
quand je parle de "partie gagnante" c'est un effectivement un point faible de mon raisonnement que tu peux logiquement attaquer.

yoshi a écrit :

Es-tu prêt à jouer tout ce que tu possèdes contre un GMI en t'en remettant au seul hasard ?

bien sûr que non, tu caricatures ce que j'ai dis.

yoshi a écrit :

Si oui, alors, c'est de l'inconscience : en pratique, je te le répète, tes chances sont nulles.. Tu ne mesurerais pas vraiment ce qu'est un GMI !

Je mesure très bien ce qu'est un bon joueur, je connais les échecs et je sais que même un joueur moyen me battrait.
Et je suis d'accord avec toi mes chances sont en pratiques  nulles


yoshi a écrit :

Il me semble que c'est Tarrash qui disait cyniquement :
Aux échecs, celui qui gagne est celui qui fait l'avant-dernière bêtise.

excellent, c'est donc plus simple que je ne le pensais, il suffit de ne pas faire l'avant dernière bêtise.

yoshi a écrit :

Et quand Kasparov, ou d'autres GMI se font battre par un super calculateur, c'est qu'ils ont accumulé un certain nombre d'imprécisions dans le jeu qui les ont conduit à des positions perdantes où ils craquent nerveusement et gaffent, tout GMI qu'ils soient, mais ça ne veut pas dire qu'il y a une parie gagnante...

Il me semble que maintenant même les meilleurs joueurs ne peuvent quasiment plus gagner contre un super calculateur, et que d'ailleurs ce genre de partie ne se fait plus. C'est dans ce sens que j'ai pris une partie gagnante = refaire les coups qu'auraient joué un super calculateur et effectivement  ça ne donne pas forcément une partie gagnante si on considère que l'humain a encore une chance de gagner..

C'est aussi pourquoi j'ai aussi refait le raisonnement coup par coup, car parmi tous les coups possibles il y en a un meilleur (ou =)  que d'autres, et j'ai la possibilité au hasard de le trouver.


yoshi a écrit :

Contrairement au jeu de Marienbad (aussi appelé jeu de Nimh, il me semble) ou si tu joues contre moi et que tu commences, tu perdras irrémédiablement.

Je pose une question (je ne connais pas la réponse) : il me semble qu'aux échecs commencer en 1er donne un tout petit (infime) avantage. 
Je pense que tu t'y connais plus que moi aux échecs, qu'en penses tu?

yoshi a écrit :

quelle chance ai-je de le battre ? Aucune, même si stricto sensu encore une fois la probabilité existe

on est d'accord

yoshi a écrit :

mais est d'une faiblesse tellement insigne, qu'elle ne mérite pas d'être envisagée.

c'est là que je ne suis pas d'accord avec toi...aucune raison de négliger cette probabilité car encore une fois je pense qu'il faut faire une différence entre ce qui est impossible et ce qui et très peu (très très très très...peu) probable.
C'est un peu comme la démonstration 1=0.999999999999, si  tu négliges la décimale 9 qui se trouve à l'infinie en disant qu'elle est "tellement insigne, qu'elle ne mérite pas d'être envisagée" ta démonstration tombe à l'eau.


yoshi a écrit :

Je sais, on a coutume de dire si des millions (?) de singes tapaient sur une machine à écrire, la probabilité pour que l'un d'entre eux réécrive Notre Dame de Paris n'est pas nulle, mais il faut être sérieux, quoi...

bah, on dit bien que dans les décimales de [tex]\pi[/tex] se trouve écrit Notre Dame de Paris, le bible...et même dans des versions différentes (toutes les versions possible en fait).
ça fait rêver non?  mais toi tu penses que ce n'est pas sérieux. (il est vrai qu'avec des singes c'est plus choquant)


yoshi a écrit :

Je pourrais continuer longtemps encore, mais j'arrête là...

Ah oui, je t'approuve dans le respect de ta vie privée.
Sinon, quand tu poses le biologiste en champion de la rigueur et de la précision, c'est oublier les mathématiques...
@+

alors là tu déformes complètement mes propos, je n'ai rien écrit de tel.
en plus je pense exactement le contraire c'est dire.

De toute façon je ne vois pas en quoi ma profession a une importance pour le débat mais peut être juges tu les "capacités mathématiques" des gens en fonction de leurs professions (bon ok, pour le foot tu dois avoir raison)


Ah, et puis quand tu écris "Ta réponse (...) s'apparente à contredire pour contredire, ou alors réponse gag" tu as tord.
Je m’intéresse simplement aux détails,  à la précision, en résumé aux mathématiques qui est selon moi (et toi si j'ai bien compris" une science exacte (la seule d'ailleurs), rigoureuse et précise.
Mais j'ai bien compris que tu préférais négliger les détails.

Cordialement
YP

#24 Re : Enigmes, casse-têtes, curiosités et autres bizarreries » On joue aux échecs » 10-10-2015 13:49:06

Terces a écrit :
PointMathematique314 a écrit :

il n'existe pas une infinité de partie possible.(quoique si mais ça ne change pas vraiment le résultat)

Salut, je penses qu'ils savent très bien de quoi tu veux parler, mais même si c'est un forum de maths, on peut "parler" sans tout prendre au pied de la lettre...

PS: Non il n'y a pas une infinité de parties.

Et bien si je prends tout au pied de la lettre justement parce que c'est un forum de maths et les maths c'est ce qu'il y a de plus rigoureux.

Quand à l'infinité de parties ça m'arrange qu'il n'y en ait pas une infinité, ma proba de gagner tendrait encore plus vite vers 0.(j'ai rajouté ça car j'ai eu peur qu'on m'en fasse la remarque)

Je suppose que ça vient des règles sur les parties nulles, que je ne connais pas très bien, car sinon on pourrait avoir des parties avec juste 2 rois restants et qui ne se finissent jamais,  et dans ce cas il y aurait une infinité de coup et  une infinité de parties.
Bref, une infinité de partie ou pas une infinité ça dépend des règles mais ça ne change pas mon raisonnement.

YP

#25 Re : Entraide (collège-lycée) » DM limites de suites (TS) » 10-10-2015 13:38:20

Bonjour

freddy a écrit :

Tu fais quoi, dans la vie ? Je te pose la question (tu peux ne pas y répondre, je comprendrais), car je trouve que tu es actif sur le site, ce qui est très intéressant, mais en même temps, tu fais des remarques et/ou tu tiens des raisonnements un peu hors sol, ce qui est roboratif pour ceux qui veulent t'apporter la contradiction logique.

Déjà merci, j'ai appris un nouveau mot : roboratif, j'ai d'abord cru à une insulte mais non. je pourrais m'en resservir à l'occasion même si je ne suis pas sûr que ça me rapporte beaucoup au scrabble.

Concernant mon métier tu as raison je ne suis pas obligé d'y répondre.
Rien de personnel mais je n'aime pas trop laisser des infos sur moi sur internet (pas parano mais après on reçoit trop de pub, quoique si c'est pour acheter des livres de maths)
Je vais quand même répondre un peu :
J'ai entre 40 et 50 ans (je sais je commence mal c'était pas la question), j'ai fait des études scientifiques Bac > Bac+5 (et tu devines Bac< Bac+27) dans le domaine plutôt de la biologie. Les maths ne sont donc  pas ma spécialité mais je ne suis pas nul non plus, un peu entre les 2 (je n'ai même pas la prétention d'être au milieu)

J'ai un gros défaut, je suis très pointilleux, ce qui est un avantage dans mon métier où il faut beaucoup de rigueur.
Celà explique peut être mes raisonnements "hors sol" comme tu dis et ma tendance paranoïaque à relever dans ce site un tas de petits détails anodins qui me semble inexacts. Toutefois j'admets que je peux avoir tord mais à condition qu'on me le prouve logiquement.(dire que quelqu'un d'autre qui s'y connaît mieux que moi, même si c'est possible (et encore faudrait il le "prouver", car sans me connaître un minimum je trouve ça fort), et que cette personne n'est pas d'accord avec moi sans autre explication, ne me suffit pas)


freddy a écrit :

N'y vois pas une critique, je pense qu'on s'enrichit tous de nos différences, mais ta ou tes spécialités peuvent m'éclairer un peu plus sur l'explication de raisonnements qui peuvent être juste (cf. les chapeaux de Nérosson, sauf que la lecture de l'énoncé et la réponse à la question sont parfaitement en phase avec la réponse de Fred, dont la pédagogie dans le supérieur est le métier ) ou plus surprenant (dans deux sujets identiques sur le fond - les prisonniers et les 3 portes et le paradoxe de Monty Hall - tu te contredis si j'ai bonne mémoire).

je veux bien que tu me dises où je me contredis.
en même temps tu ne sembles pas être sûr de toi.

freddy a écrit :

Dans un autre problème, les châtaignes, tu fais une remarque qui montre que le domaine dont il ressort t'est inconnu, ce qui n'est pas grave en soi (on ne peut pas tout savoir sur tout, ni même sur un petit bout d'une des plus belles disciplines de l'esprit humain), mais nécessite d'en prendre connaissance pour qu'on puisse avoir un débat intéressant.
A te lire.

alors oui, je viens juste de découvrir ce problème donc forcément il m'est inconnu (par contre pas les probas contrairement à ce que tu semble dire).
après je n'ai pas eu le temps de réfléchir à fond à ce problème (cf ma réponse dans le fil sur les châtaignes)


Cordialement
YP

PS : j'ai (rapidement) cherché sur le site s'il y avait un endroit où on pouvait se présenter mais je n'ai pas trouvé.
si tu veux tu peux aussi me dire ce que tu fais dans la vie mais rien ne t'y oblige bien sûr.
je précise que je suis nouveau sur le forum, je ne connais pas les habitués, et j'ai bien conscience que mes interventions peuvent paraître un peu agressives ou provocatrices...il n'en est rien.

Pied de page des forums